Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4791 K.2016/9964

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.02.2014 gün ve 60/109 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı ...'ın 1973 yılında 10463 parsel sayılı taşınmazı haricen davalıdan satın aldığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde davalıya ödenen satış bedeli nedeniyle şimdilik 6.000 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra 26.12.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 16.417,14 TL olark artırmıştır.

Davalı vekili, davalı ile davacıların miras bırakanı ... arasında iddia edildiği gibi bir satışın gerçekleşmediğini, gerçekleşmiş olsa bile talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddine, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen satış bedelinin uyarlanması sonucunda tespit edilen 16.417,14 TL uyarlama bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, uyarlanan bedel üzerinden belirlenen 1.970 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen tapu iptali ve tescil talebi nedeniyle belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; terditli davalarda terditli taleplerden birinin kabul edilmesi halinde davanın kabulle sonuçlandığı kabul edilerek reddedilen kademeli talep için davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmez. Mahkemece bu husus gözetilmeden, terditli taleplerden reddedilen tapu iptali ve tescil talebi yönünden davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün buna ilişkin bölümünün HUMK'nun 438/7 (HMK m, 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.