Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5020 K.2016/7716

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili aleyhine yapılan takipte takip konusu ilamın, tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup kesinleşmeden infazının mümkün olmadığını, bu bağlamda ilamın ferileri niteliğinde olan yargılama gideri ve vekalet ücretinin de takibe konulamayacağını belirterek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.

Bu bağlamda, ihtilaf taşınmazın aynından doğan ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağına ilişkin olduğundan, şikayetin süresiz olarak İcra Mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerekirken, borçlunun şikayetinin süreden reddine karar verilmesi doğru değildir.