Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5039 K.2016/8118

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, müvekkili şirkete ait otelde haciz yapıldığını, takibe konu borcun şirket ortağı ve müdürü ....'un şahsi borcu olduğunu, alacaklının oteli müvekkili şirkete kiraladığını, alacaklının müvekkili şirketi ve borçluyu tanıdığını, müvekkili şirketle arasındaki bağı bildiğini, ödeme emri tebligatının borçlunun yurtdışında olması nedeniyle, müvekkili şirket tarafından alındığını, ancak alacaklının kötüniyetli davranarak tebligatın yapıldığı adrese şahsi borcun tahsili için hacze geldiğini haczin kaldırılmasına % 40 tazminatın alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava değerinin düşük gösterildiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının müvekkilinin alacağını geciktirmek ve mahcuzların satışını engellemek gayesi ile kötü niyetle hareket ettiğinden, tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar ödeme emri borçluya, haciz adresinde tebliğ edilmiş ise de, haciz yapılan adresin, davacı şirkete alacaklı tarafından otel olarak kiralandığı, dosya içerisinde buna ilişkin kira sözleşmesinin bulunduğu, bu nedenle haciz yapılan adresin 3. kişi şirkete ait olduğu hususunun alacaklı tarafından bilindiği, takip konusu borcun, borçlunun şahsi borcu olduğu, borçlunun aynı zamanda 3. kişi şirketin ortağı olduğu, haczedilen malların niteliği de dikkate alındığında borçluya ait olmayıp otel işletmeciliği yapan davacı şirkete ait olduğundan 06.09.2013 ve 24.12.2013 tarihlerinde haciz ve muhafaza altına alınan menkullere ilişkin haczin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda, borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, 24.12.2013 tarihli haciz esnasında hazır bulunan borçlunun, ''gereken işlemler ne ise yapabilirsiniz” ''şeklindeki beyanı ile söz konusu yerin şahsi kullanımında olduğunu kabul ettiği, alacaklı ile borçlu ...... arasında 54.000 USD karşılığında imzalanan kira sözleşmesine istinaden haciz yapılan yerin otel olarak kullanılmak üzere kiralandığı, takibin dayanağı olan bono lehtarı ile söz konusu oteli kiraya veren kişinin aynı olması dikkate alındığında borcun şahsi borç olmadığının anlaşıldığı,

ayrıca borçlu .....'nun davacı 3.kişi şirketin ortağı olduğu hususları da dikkate alındığında İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerektiği, ispat yükü altında olan davacı 3. kişinin borcun doğumundan sonrasına ait fatura dışında karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delil sunamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.