Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5088 K.2016/6184

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve 108/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 1208 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev, hayvan damı ile samanlığın vekil edenine ait olduğunun ve dava tarihindeki değerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... 28.05.2013 tarihli yargılama oturumunda; dava konusu avlulu evin muristen kaldığını, dava konusu evi davacının yaptığını ancak davayı kabul etmediklerini açıklamışlardır. Diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 1208 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı ev ile ahır ve samanlığın davacı ... tarafından yapıldığının tespitine, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespitine yönelik talebinin reddine, bakiye 6.501,65 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2.848,10 TL yargılama giderinin, AAÜT gereğince hesap edilen 12.552,40 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işin esasına yönelik davalı ...'ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 1208 parsel sayılı taşınmaz tapuda, davacı ve davalılar murisleri adlarına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın değeri ise muhdesatların davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarıca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların murislerinden gelen miras payları

toplamı payda kabul edilerek her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken; bunların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ...'ın temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7).