Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5151 K.2016/6182

... ve müşterekleri ile ... Başkanlığı ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.10.2015 gün ve 11/346 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 7932 ada 20 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 2 katlı bina ile birlikte vekil edenlerinin murisi tarafından satın alındığını, sonrasında üzerine diğer katların inşa edildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmaz üzerindeki 6 katlı binanın vekil edenlerinin murisi ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili davanın husumet yönünden reddine, davalı ... ise, dava konusu taşınmazdaki hissesini ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3524 Esas sayılı dosyasında yapılan ihale ile satın aldığını, ihalede 2 adet binanın da satışa konu olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan zemin ve bir çekme kattan oluşan 6 katlı binanın davacılar murisi tarafından yaptırıldığı, davalı ...'in ise ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3524 sayılı dosyasında yapılan icra takibi sonucunda ihaleye girerek taşınmazı bu haliyle satın aldığı, iyi niyetli olduğu ancak iyi niyetli olmasının muris tarafından yapılan binada kendisine hak vermeyeceği gerekçeleriyle davacıların mülkiyet tespitine yönelik taleplerinin reddine, taşınmaz üzerinde bulunan 1 zemin, 4 normal, 1 çekme kat olan 6 katlı binanın davacıların murisi ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya kapsamında bulunan tapu kaydı ve diğer delillerden; dava konusu 7920 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalılar adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu, davalı ...'in, ... 6. İcra Dairesi 2012/3524 Esas sayılı dosyasında, taşınmazda daha evvel pay sahibi ...'e ait 5/18 hissenin satışına ilişkin açık arttırmaya katılarak hisseyi satın alması neticesinde taşınmazda pay sahibi olduğu görülmüştür. Yine ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3524 Esas sayılı dosyasındaki kıymet takdir raporları, açık arttırma ilanları ve açık arttırma tutanaklarının incelenmesinde; taşınmazın niteliğinin 2 katlı kargir ev ve arsa olduğu, taşınmaz üzerinde zemin +2 katlı 33 yıllık bina ile ruhsatsız zemin+4 katlı Yılmaz Apartmanının bulunduğu, taşınmazın toplam değeri 510.000.00 TL olup, borçlunun hissesine (5/18) düşen miktarın 141.665,00TL olarak belirtildiği, 29.11.2010 tarihinde yapılan 2. açık arttırma ile davalı ...'e 61.050.00 TL'ye ihale edildiği,

ihalenin 10.12.2012 tarihinde kesinleştiği ve hissenin 08.01.2013 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda muhdesat tespitine esas binanın (...) değer tespitine esas alınarak satış işleminin gerçekleştirildiği, davalı ...'in dava konusu taşınmazda önceki paydaş ...'e ait payı satın alırken yaptığı ödemenin, taşınmaz üzerinde dava konusu edilen muhdesatları da kapsadığının kabulü gerekir.

Bu nedenle davalı ...'in az yukarıda açıklandığı şekilde icraen satın aldığı 5/18 pay yönünden davacıların muhdesat tespiti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalının tapu kaydındaki paylarının tamamını kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.