Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5484 K.2018/13848

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, ... .Aile Mahkemesince müvekkilinin davalı ile olan evliliğin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin evlilik birliği içinde değişik yerlerde davalı ile temizlik işlerini yaptıklarını, bunlar için ayrı bir ücret almadığını ve sigortalanmadığını, müvekkilinin ziynetlerinin taşınmaz alınırken bozdurulduğunu bu şekilde katkı yaptığını ancak ziynetlerinin bedelinin iade edilmediğini, davacının evlilik içinde kazanılan tüm varlığının edinilmesinde katkısı olduğunu, 2002 yılından önce edinilen mallar için katkı payı alacağı sonrası için ise katılma alacağı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL alacağının davalı ...'den alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının akıl hastası iken evlendiğini, evliliğin iptal edildiğini, davacının evlilik birliği içinde hiç çalışmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, ..., ... Köyü ve ... köyündeki taşınmazların babasından miras yolu ile kaldığını,... plakalı aracın kendisine ait olmadığını, taşınmazların edinilmesinde davacının hiç katkısının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.750,00 TL katılma alacağı ve 666,00 TL katkı payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı ... Demir vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafça; 50.000,00 TL alacak isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine toplam 8.416,00 TL'ye hükmedilmiş, 41.584,00 TL talebi ise reddedilmiştir.

Dava kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde 7.562,00 TL vekalet ücreti verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekâlet ücretine ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.