Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5756 K.2016/10965

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takibe konu işçilik alacaklarının net yerine brüt miktarlar üzerinden talep edildiğini, faizin yanlış hesaplandığını, aynı nedenden ötürü daha önce yaptıkları şikayet üzerine İcra Mahkemesi’nin taleple bağlı kalarak icra emrinde fazladan istenen 27.288,98 TL alacağın 9.950,60 TL’lik kısmını iptal ettiğini, bakiye 17.7338,38 TL fazla alacağın da iptalinin gerektiğini; ayrıca takibe dayanak ilam hakkında verilen düzelterek onama kararıyla alacaklı lehine hükmedilen 737,00 TL harcın ilamdan çıkartıldığını, sonuç olarak icra emrinde fazladan 18.075,38 TL’nin tahsilinin istendiğini ileri sürerek, takibin 18.075,38 TL’lik kısmının iptalini istemiştir.

Mahkemece, daha önce ... sayılı dosyasında tarafları ve konusu aynı olan şikayetin incelenip karara bağlandığı ve henüz kesinleşmediği gerekçesiyle derdestlik nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece derdestliğe esas kabul edilen ... sayılı şikayet dosyasında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda icra emrinin 27.288,98 TL’lik kısmının iptaline karar verilmiş olup, dayanak ilamın düzelterek onanması sebebiyle ilamdan çıkartılmasına karar verilen 737,00 TL, şikayet konusu yapılmamıştır.

Şikayetçi borçlunun, derdestliğe konu olan kısımlar dışında, takibe dayanak ilamın düzeltilerek onanması sebebiyle fazla talep edildiği anlaşılan 737,00 TL harç yönünden de takibin iptali talebi bulunmaktadır. Mahkemece bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin derdestlik şikayetinin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.