Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5758 K.2016/14911

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra emrinde, talep edilen faizin fahiş olduğunu ve faiz hesaplamasının ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığını belirterek, takibin fazla talep yönünden iptalini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştır. Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Somut olayda, takibe dayanak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarihli kararında davacı ... Genel Müdürlüğü'nün davalı ...

Şubesindeki hesaplarına ilişkin olarak 2001 yılı Ocak-Aralık dönemine ait vadesiz mevduat faizi, 1479 sayılı Yasa'nın Ek 6. maddesi uyarınca vadeli mevduat faizi ve 3095 sayılı Yasa gereğince gecikme faizi alacağı talebi üzerine “...287.182,98 YTL’nin 04.02.2003 dava tarihinden itibaren 6,25 YTL'lik bölümüne vadesiz mevduat faizi, 3.17 YTL'lik bölümüne reeskont faizi, 287.173,56 YTL’lik bölümüne ise, vadeli mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Anılan vadeli mevduat faizinin davalı Ziraat Bankası'nın vadeli mevduata uyguladığı oranlar olup bu faiz oranları esas alınarak faize yönelik itirazın sonuçlandırılması gerekir.

Bu nedenle, Mahkemece kamu bankalarınca bildirilen en yüksek vadeli mevduat faiz hesabıyla sonuca gidilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması yerine onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.