Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5826 K.2016/16353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, alacaklı ile müvekkili arasında 21.05.2010 tarihli ibraname düzenlendiğini, bu kapsamda alacaklıya ana para ödemesi yapıldığını ve borcun sona erdiğini, geriye kalan borcun da feragatla sonuçlanması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, dosya kapsamındaki ibraname, yapılan ödeme ve şikayet dilekçesinde isimleri belirtilen bankalardan sorulacak faiz oranları dikkate alınarak bilirkişi aracılığıyla faiz hesabı yapılmasını ve gerçek borcunun yeniden tespitini istemiştir.

Alacaklı vekili, borçlunun dayandığı ibranamenin ilamdaki kıdem tazminatı alacağına ilişkin olduğunu, buna dair 21.05.2010 tarihli dekontta da kıdem tazminatı yazıldığını, takip konusu alacakla ilgili bir ibraname düzenlenmediğini, faiz hesabının doğru olduğunu, zira kıdem tazminatı alacağına iş akdinin fesih tarihinden ödeme tarihine kadar; ücret farkı alacağına ise dayanak ilamda belirtilen tarihler arasında en yüksek banka mevduat faizinin uygulanması gerektiğini savunarak itirazın reddine karar verilmesini ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme'ce, 21.05.2010 tarihli ibranamenin takip dayanağı ilamdaki kıdem tazminatının ödenmesine yönelik düzenlendiği, takibe konulan alacağın ise ücret alacağı olduğu ve bunun ödendiğine dair ibranamede bir kayıt olmadığı gibi başkaca bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle itirazın reddine ve alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairece icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanmıştır. Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen 14/05/2010 tarihli “ibraname” başlıklı belgede alacaklı açıkça;... toplam 24.594,57 TL’nin ödenmesi halinde; ... ve diğer Toprak grubu şirketlerinden dava ve takibe konu hiçbir asıl alacağının kalmadığını beyan etmiş ve söz konusu ibranamesinin 2 nolu fıkrasının 2. bendinde ise; faiz, masraf ve ücreti vekaletle ilgili haklarını saklı tutarken takibe konu ücret alacağı hakkını saklı tutmamıştır. Dosya kapsamındaki 21/05/2010 tarihli dekonttan ibranamede belirtilen asıl

alacağın ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, ibranamede yazılı paranın alacaklıya ödenmesi ile borcun asıl alacak yönünden sona erdiğinin kabulü gerekirken borçlu vekilinin buna ilişkin itirazının Mahkemece reddi isabetli olmamıştır.

Öte yandan, borçlu vekilinin dava dilekçesinde dosya borcunun faiz hesabı yapılarak tekrar belirlenmesini talep ettiği ve alacaklı vekilinin faiz hesabının ilama uygun olarak yapıldığını savunduğu nazara alınarak; asıl alacak kalemleri olan kıdem tazminatı ile ücret farkı alacağına işlemiş faizin icra emrinde istenen faiz miktarı ile uygunluk sağlayıp sağlamadığı yönünde Yargıtay denetimine elverişli hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken hatalı kabul ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi, ilamlı icra takibinde İİK'nun 33 ve devamı maddelerinde istemin reddi ya da kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı nazara alınmaksızın alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, kararının bozulması gerekirken, inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onama kararı verildiği görülmekle karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.