Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5838 K.2019/10930

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalıların mirasbırakanı olan ...’nın davaya konu taşınmazlardaki 3/32 payının satışını müvekkiline yapacağına ilişkin müvekkili ile ... arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını ve satış bedeli nin ödendiğini, ...’ın tapuda devir yapmadan vefat ettiğini, mirasçıları olan davalıların da tapu kaydını devretmeye yanaşmadıklarını beyan ederek davalıların mirasbırakanı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 423, 424, 632 parsel sayılı taşınmazlarda ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hissesi oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, satışı yapılan 265, 266, 467, 2871 parsel sayılı taşınmazlar için satış dosyasına aktarılan 7.135,16 TL’nin davacıya ödenmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davaya konu olan taşınmazların 03.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam değerleri 96.940 TL olduğuna göre, dava değerinin (3/32) ... hissesi gözönüne alındığında 9.088 TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç 620,80 TL iken mahkemece 136,62 TL olarak belirlenmesi doğru değildir. Ayrıca, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacının veraset ilamındaki payı oranında davacı adına tesciline hükmedilmiş olması yanlıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMUK'un 438/7.maddesi uyarınca kararın aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.