Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5845 K.2016/14894

... ile ... aralarındaki asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen 27.03.2015 gün ve 464/243 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ........2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ..... ve karşı taraftan davacı vekili Av.......geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, asıl davada evlilik birliği içerisinde edinilen davalı eş adına kayıtlı iki adet taşınmaz ve bir adet araç bulunduğunu, taşınmazlardan ... nolu yazlık evin davalı tarafından üçüncü bir şahsa satıldığını, 33 yıllık evlilik boyunca müvekkilinin sahip olduğu herşeyi davalıya verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazlar ve aracın değerinin yarısını, faiziyle birlikte talep etmiş ve harca esas değeri ....000,00 TL olarak bildirmiştir.

Birleşen ... ....

Aile Mahkemesi'nin 2013/337 Esas sayılı dava dosyasında ise davalıya ve kardeşlerine miras yolu ile intikal eden ... parsel sayılı taşınmazda davalının diğer mirasçılarının paylarını noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını belirterek söz konusu hisselerin davaya dahil edilmesi ve bedellerinin en az yarısını talep etmiş, usulüne uygun harcını yatırdıkları 05.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarlarını asıl dava için 67.868,50 TL, birleşen dava için 51.141,67 TL olarak arttırmışlardır.

Davalı asıl ... asıl dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş, birleşen dava yönünden taşınmazın miras malı olduğunu, diğer mirasçılardan hisselerini satın almadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada 67.868,50 TL ve birleşen davada 51.141,67 TL olmak üzere toplam 119.010,... TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Davalı vekilinin 1053 ada ... parsele (ifrazen 3619 ada ... parsel) yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar, ........2001 tarihinde evlenmiş; 09.04.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, ....05.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mahkeme tarafından hükme esas alınan ........2014 tarihli hesap bilirkişi raporunun incelenmesinden ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının diğer mirasçıdan satın aldığı iddia edilen pay ile taşınmaz üzerindeki binaya yaptırılan ilave kat yönünden davacı lehine katılma alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu taşınmaz tapu kaydının incelenmesinden, taşınmaz öncesinde miras bırakan dava dışı .... adına kayıtlı iken, miras yolu ile 04.07.2009 tarihinde .../...' er oranda davalı ile diğer mirasçılar dava dışı .... .... adına intikal etmiştir.

Her ne kadar dosya arasında bulunan ... .... noterliği ....02.2005 tarihli düzenleme şeklinde miras hakları temlik sözleşmesi ile dava dışı .....in kendi .../... miras payına davalı ...'e sattığı ileri sürülmüş ise de, .....'inde katıldığı tapu müdürlüğünde yapılan intikal ile davaya konu taşınmaz davalıda dahil bütün mirasçılar adına .../... oranda tescil ettirilmiştir.

Mahkemece, tapu kaydına göre davalının sadece miras yolu ile intikal eden .../... payı olduğu ve bu payında davalının yasa gereği kişisel malı sayılacağı, davalıya diğer mirasçıdan satış yoluyla geçen bir payın olmadığı hususları gözetilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu dava dışı ..........'in miras payının davalı tarafça satın alındığının kabulü ile davacı lehine alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan dosya içeriğine göre birleşen davaya konu taşınmaz üzerindeki ilave katın müşterek çocuk dava dışı ......... tarafından yaptırıldığı davalı tarafından ileri sürüldüğüne ve bu hususun davacı vekilinin ....01.2015 tarihli dilekçesi ile davacı tanıklarının beyanlarından da doğrulanmasına göre davacının bu ilave kat yönünden de mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalara göre, birleşen davaya konu talebin tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.