Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/6284 K.2016/7577

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, haczin yapıldığı "..." ünvanlı akaryakıt işletmesi niteliğindeki taşınmazın mülkiyetinin ve işletmesinin müvekkiline ait olduğunu taşınmazın 26/01/2012 tarihinde dava dışı ...'ten satın alındığını, 27/04/2012 tarihinde işyeri ruhsatının alındığını, işyerinin borçlularla ilgisi olmadığının, haczin kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlular tarafından işletilen akaryakıt işletmesine hacze gidildiğinde, borçluların kardeşi ...'ın hazır olduğunu; ancak istasyonun faal olmadığının görüldüğünü, borçluların ...'ta yeni bir akaryakıt istasyonu açtıklarının tespit edildiğini "..." adresine hacze gidildiğinde, adreste borçluların kardeşi ...'ın yine hazır olduğunun görüldüğünü, ticaret ünvanının "...-..." olduğunu, haciz mahallinde sunulan vergi levhasında işyeri adresinin ise Kırıkkale olduğunu, borçluların borçlarını ödemekten kaçınmak amacıyla kendilerine ait ...Akaryakıt istasyonunu ... adına açtıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı-borçlular ... ve ... ise davaya karşı yasal süresi içerisinde cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ödeme emrinin davalı- borçlulara haciz bu adresinde tebliğ edilmediği, tüm resmi kayıtların davacı adına olduğu, işyerini borçlu ile ilişkilendirecek bir kayda rastlanmadığı, yasal karinenin davacı yararına olduğu, aksini ispat yükünün davalı alacaklıya ait olduğu, alacaklının ise bu yasal karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı-alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

-//-

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı ..., ... parsel nolu taşınmazın 26/01/2012 tarihinde dava dışı ...'ten kendisi adına satın alındığını bildirmişse de, 11.06.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin dava dışı ... ve davalı-borçlu ... adına, babası ... tarafından imzalandığı, söz konusu sözleşmede, "akaryakıt istasyon ruhsatı alınması” şartına bağlı olarak ... parselin borçlular tarafından “iki yıl sonra” satın alınmasının öngörüldüğü, dava sırasında dinlenen tanık ...'in ... parsel üzerinde borçlular ile anlaşarak akaryakıt istasyonu inşa edildiğini beyan ettiği;

inşaat alanına ilişkin resmi kayıtlara göre, inşaatın ... parsel üzerinde bulunduğu, tapu kayıtlarının tetkikinde taşınmaz satış vaadine konu ... nolu parselin ifrazen ... ve ... parsel numaralarını aldığı, sonrasında İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yeniden ifraz görerek ... parsel olarak davacı ...'e satıldığı, bir başka ifade ile taşınmaz satış vaadine konu olan ve üzerinde borçlular adına anahtar teslim istasyon inşa edilen taşınmazın haczin gerçekleştiği taşınmazla aynı olduğu tespit edilmiştir.

Borçlular tarafından "akaryakıt istasyon ruhsatı alınması” halinde “iki yıl sonra” satın alınması öngörülen ve akaryakıt istasyonu inşa ettirilen taşınmazın planlanan tarihte ... tarafından satın alındığı, davacı 3. kişi ...'in borçluların soyadını içerir şekilde "...-..." ticaret ünvanını kullanarak ruhsat işlemlerini gerçekleştirdiği, borçluların kardeşi ...'ın, ...'in işyerinde 10.10.2012 tarihli haciz sırasında hazır bulunduğu, davalı borçluların babası ...'ın akaryakıt istasyonuna ilişkin yazışmalar yaparak ...

Merkez 27. km de "...-..." ünvanlı ...benzinlik işlettiklerini ifade ettiği, bu ünvanı içerir kaşe üzerinde imzasının bulunduğu, tapu kayıtlarından, taşınmazın kısa süre içerisinde el değiştirmeye devam ettiğinin tespit edildiği, eldeki verilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilmesinde borçluların, borçlarını ödemekten kaçınmak ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kendilerine ait "Opet" akaryakıt istasyonunu, ... adına açtıkları sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgulara göre, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

NE