İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/6346 K.2016/7221

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/6346Karar2016/7221Tarih20 Nisan 2016Okuma2 dk · 468 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2016/6346 E., 2016/7221 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Nisan 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Muhdesatın Tespiti
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

468 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde, ekli krokide 106 ve 104 sayıları ile işaretli binalar ile 60 adet narenciye fidanı ve bahçe içerisindeki kuyunun kendisine ait olduğunu açıklayarak, keşif sırasında tespit edilecek bina ve ağaçların kendisine ait olduğunun tesptine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece; davacının dava dilekçesinde birçok şahsı dava ettiği, davalı olarak gösterilen ...'ın 2008 tarihinde, davalı ...'ın ise 1994 tarihinde ve dava tarihinden önce öldükleri, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi ıslah yolu ile de ölü kişinin mirasçılarının davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın usuleden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu muhdesatların üzerinde yer aldığı ... parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet halinde dava dilekçesinde adı geçen bir kısım davalılar ve eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyada davalı olarak gösterilen kişiler adına kayıtlı olduğu, birleşen davada tapu malikleri ve aynı zamanda ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ... ile ... mirasçıları ..., ... ve ...'un davalı olarak yer aldıkları görülmüştür. Bu nedenle Mahkemece, davalılar ...'ın dava tarihinden önce öldükleri, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Ancak; dava konusu taşınmazın tapu kaydında pay sahibi olan ... (10.03.1951 ölüm,) ...; ... (... 1943 ölüm), ... (19.11.1958 ölüm) ve ...'in davada yer almadıkları görülmüştür.

.//..

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin davada taraf olmaları gerekmektedir.

Açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; birleşen dava ile ... ve ... mirasçıları ile ..., ... oğlu'na karşı dava açıldığı, ... (10.03.1951 ölüm), Mehmet: Hüseyin oğlu (...Kanlı 1943 ölüm), ... (19.11.1958 ölüm) mirasçıları ve ... yönünden taraf teşkilinin sağlanmadığı görülmektedir. Mahkemece.

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ve 124/3 ve 4. maddeleri uyarınca davacı tarafa taraf teşkilinin tamamlanması konusunda süre ve imkan tanınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde taraf teşkilinin sağlanması, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması, davanın tespit davası olması nedeniyle davanın görülmesinde güncel hukuki yararının bulunup bulunmadığının değerlendirilerek, tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm deliller çerçevesinde istek hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz ieden davacıya iadesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/6346, K. 2016/7221, 20 Nisan 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/6346
Karar No
2016/7221
Tarih
20 Nisan 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6346 K.2016/11709
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6346 K.2016/7233
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6346 K.2016/6416
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/6346 K.2016/8530
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/6346 K.2016/6573
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/6346 K.2016/11303

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.