Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/6459 K.2016/8120

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı ....kişi vekili, müvekkilinin " ... ... " unvanı ile unlu mamuller imalat ve pazarlama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili ile ilgisi olmayan bir borçtan dolayı müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, müvekkilinin .../.../2012 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinde belirtilen adreste binanın çatı katında unlu mamullerin pazarlanması üzerine bir iş yeri açtığını, vergi dairesi yoklama memurunun da 02/01/2013 tarihinde tutanak tanzim ettiğini, 27/02/2013 tarihinde borçlu şirketin eşyalarını alarak binayı boşaltması üzerine müvekkilinin diğer katları da kiralayarak imalat işine girdiğini,

.../03/2013 tarihinden sonra fırın ve unlu mamuller imalatında kullanılan bir takım el aletleri ve makineler satın aldığını, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olup faturalarını dilekçe ekinde sunduklarını, haczedilen menkullerin borçlu şirketin taşınmasından sonra satın alındığını ve bu iddialarını faturaların doğruladığını belirterek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; .../02/2013 tarihinde "... .... ... .... San. Sit. M ... Blok N:...-... ... ..." adresinde bir kısım menkullerin haczedildiğini, davacının borcun doğumundan sonra ve haciz tarihinin ertesi günü borçlunun binayı boşaltması üzerine, tüm katları devralmasının hayatın olağan akışına ters düşen, adeta kurgulanmış bir durum olduğunu, tarafların muvazaalı hareket ettiklerini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu .../07/2013 tarihli haciz sırasında, borçlu şirket nezdinde .../02/2013 tarihinde haczedilen menkullerden birine rastlanması, borçlu şirket ile üçüncü kişinin şahıs firmasının özel bir amaç taşıdığı izlenimi uyandıracak şekilde ünvan benzerliği oluşturması, aynı iş yerinde borçlu ve üçüncü kişi şirketin aynı iş kolunda faaliyette bulunması,

davacı tanıklarından birinin çelişki ve şüphe uyandıracak şekilde, davacının daha önce aynı binanın üst katında telefon işi ile uğraştığı yönünde ifade vermesi karşısında, ispat yükü altında bulunan davacı üçüncü kişinin, iddiasını bilahare düzenlenmesi mümkün olan fatura ve belgeler ve çelişkili tanık beyanlarıyla ispatlayamadığından davanın reddine, tedbir kararı fiilen uygulanmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ....kişi vekili esastan ve davalı alacaklı vekili tazminat yönünden temyiz etmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ....kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

....Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası olarak nitelendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

İİK'nun 97/.... maddesinde, istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın % ...'sinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.

Somut olayda, Dairemiz'in 29.02.2016 gün 2014/12705 E-2016/3614 K sayılı ilamı ile istihkak davasına konu mahcuz yönünden verilen takibin durdurulması kararının fiilen uygulanıp uygulanmadığına dair, İcra Müdürlüğü kararının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 28/03/2016 tarihli cevabi yazıda teminat karşılığı tedbir kararının uygulanarak takibin durdurulmasına karar verildiğinin bildirilmiş olması da dikkate alındığında, İİK'nun 97/... maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı .... kişinin tutumu sonucu alacaklının alacağının tahsili geciktiğinden, davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına % ... tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi hatalı olmuştur.