Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/6933 K.2018/14773

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl ..., evlilik birliği içinde edinilen taşınmazların davalı adına olan kayıtlarının 1/2 iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, dava değeri 1000,00 TL olarak bildirilmiştir.

Davalı asıl ..., gerek cevap dilekçesinde gerek ön inceleme duruşmasında alınan imzalı beyanında davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davalının kabul beyanı dikkate alınarak 504 ada 9 parselde davalı adına olan payın iptali ile 1/2 sinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 1/2 payının davalı üzerinde bırakılmasına, 417 ada, 86 nolu parselin ... hazinesine kayıtlı olması nedeniyle buna yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde yargılama gideri ve harçlar yönünden davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." düzenlemektedir. HMK 312. maddesinde de feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri düzenlenmiş olup buna göre "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." şeklindedir.

Somut olayda; Mahkeme 990,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3.558,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar vermiştir. Ne var ki davalı asıl süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde ve yargılamanın ilk duruşmasında davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, Harçlar Kanununa aykırı olarak davalı tarafın harcın tamamından sorumlu tutulması ve HMK 312. maddesinde yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.