Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7023 K.2019/2265

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklılar vekili, borçlu aleyhine başlatılan takipte borçluya ait tapusuz taşınmazda bulunan yayla evine haciz konulduktan sonra üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, hacze konu evin davalı üçüncü kişiye ait olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu hacze konu taşınmazın tapusuz olması sebebi ile köy senedi ile davalı üçüncü kişiye satıldığını ve devir edildiğini, taşınmazın ve üzerindeki evin davalı üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istihkak davasının menfi tespit olarak açılamayacağı ve dava konusu taşınmazın tapusuz olması nedeniyle hacze ve istihkaka konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nin 33. maddesi gereğince, bir davada ileri sürülen olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek ve yasa maddelerini doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. Yani hukuki tavsif hakime aittir.

Somut olayda; dava dilekçesi içeriğinden davacılar vekilinin talebinin haciz konulan tapusuz taşınmaz ve üzerindeki eve karşı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu nitelendirme doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.