Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7316 K.2019/2534

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin işyerinde haciz tatbik edildiğini, işyerinde haczedilen malların müvekkili şirkete aidiyetinin tespitine, iş bu mallar üzerine haksız ve hukuka aykırı olarak konulan haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz adresinde kiracı sıfatıyla yer aldığını, haciz mahallinin aynı zamanda dava dışı Gökçen Berke şirketinin sicil adresi olduğunu ve şirket yetkilisinin aslında borçlunun oğlu olduğunu, esasen dava dışı şirketin borçlu tarafından işletildiğinden bahisle mahcuzların borçluya ait olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın sunduğu faturalar üzerinde yapılan değerlendirmeler sonucu davanın Temsa Marka Komatsu 30 3 Tonluk sarı ve yeşil renkli forklift açısından kabulüne , diğer mahcuzlar yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davaya konu haciz sırasında borçlu ...'in adının yazılı olduğu kartvizit ve... tarafından hazırlanmış "alacaklılarıma önerim" başlıklı imzalı evrak bulunmuş , dava açıldıktan sonra davacı üçüncü kişi davalı alacaklı ile 11.06.2014 tarihli borç tasfiye protokolü düzenlemiş ve borçlunun borcunu üstlenmiş, 28.10.2014 tarihinde üçüncü kişi alacaklıya protokol gereği yaptığı ödemelerin iadesi için açtığı istirdat davası ise ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1336 E. 2017/119 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bu durumda İİK 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine kurulmalıdır. Mahkemece her ne kadar Temsa Marka Komatsu 30 3 Tonluk sarı ve yeşil renkli forklift yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de ispat yükü davacı üçüncü kişi üzerindedir.

Davacı forklifte ait sahiplik belgesi ibraz edemediği gibi ispat vasıtası olarak dayandığı ticari defterler üzerinde yapılan incelemede de defterlerin usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmış olduğundan defter kayıtları da davacı lehine delil olarak kabul edilemeyecektir. Davacı üçüncü kişi tarafından mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.