Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7413 K.2016/8445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takibe konulan ilamın muhdesatın aidiyetinin tespitine dair olup, taşınmazın aynına ilişkin olduğunu kesinleşmeden takibe konulamayacağını ilamda hükmedilen vekalet ücretinin tahsili istemli takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı ilamda; depo niteliğindeki yapının davacıya ait olduğunun tespiti tapuya tescili ile muhdesatı haksız işgali nedeniyle beş yıllık ecrimisil bedeli 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dayanak ilamda, taşınmazın aynıyla ilgili olmayan ve taşınmazın üzerinde bulunan, muhdesat yapana yönelik uyuşmazlık bulunmaktadır. Bu konuya ilişkin ilamlar kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğinden buna bağlı olarak eklentilerin de aynı şekilde takibe konu edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından, Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.