Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7600 K.2016/16788

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davası hakkında Aile Mahkemesi'nden verilen 23.06.2014 tarih ve 793/442 sayılı hükmün Daire'nin 20.01.2016 gün ve 2014/18879 Esas-2016/613 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 24.05.2012 tarih, 2012/4673 Esas-2012/4801 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 726 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaza karşılık taleple bağlı kalınarak 5.000-TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili bu defa dilekçesinde açıkladığı sebeplerle kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya arasında bulunan dava konusu 726 ada 9 parsele ilişkin tapu kaydına göre tamamı 252.00 m2 yüzölçümüne sahip olup, söz konusu taşınmazın sadece 17/28'i ... kızı ... adına tescillidir.

Toplanan delillere, tanık beyanlarına, tapu kaydının beyanlar hanesindeki üzerindeki binanın davalı ...'a ait olduğuna ilişkin açıklamaya göre, dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taşınmaz üzerindeki evin tapusu, her ne kadar davalının kızkardeşi adına kayıtlı ise de, gerçekte davacı ve davalı eş tarafından birlikte alındığının ve gerçek sahibinin davacı ve davalı olduğunun kabulü doğrudur.

Ne var ki, tapu kaydına göre 17/28 payın arsa bedeli ile üzerindeki binanın tamamının değerinin mal rejiminin tasfiyesinde hesaba katılması gerekirken Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde arsanın tamamının hesaplamaya dahil edilmesi doğru değildir.