Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7847 K.2017/1911

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili mülkiyeti müvekkiline ait 2 adet.... marka, ...MODEL, ...... seri numaralı, dilimleme T-shırt poşet kesme makinasının haciz ve muhafaza altına alındığını, bu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu edilen iki adet makinenin ayırt edici özelliklerinin yazılmadığı, bilirkişi raporuna göre de haczedilen makinelerin finansal kira sözleşmesine konu makineler olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 3.kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davaya konu makinelerin değeri olarak belirlenen 120.000 TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş ise de; hacizde 7 adet özmak marka poşet kesme makinesinin değeri 21.000 -TL olarak belirlendiğine, mahcuzların değeri hakkında ihtilaf bulunmadığına,... marka 2 adet poşet kesme makinesi ile ilgili olarak istihkak iddiasında bulunulduğuna göre, davaya konu hacizli malların değerinin 6.000 TL olarak kabulü gerekir ki, bu durumda takibe konu alacak miktarı,

hacizli malların değerinden fazla olduğundan avukatlık ücretinin istihkaka konu hacizli malların değeri üzerinden hesap edilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.