Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7876 K.2018/15673

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen taşınmaz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş; karşı dava dilekçesinde ise müvekkilinin birikimleriyle satın aldığı ancak davacı-karşı davalı eş tarafından götürülen ziynetler ve yine müvekkilinin davacı-karşı davalının banka hesabına yatırdığı paralar nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile katılma alacağı olarak belirlenen 8.977,08 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ...'tan alınarak davacı-karşı davalı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından bilezik ve küçük altınlardan dolayı açılan katılma alacağı davasının, bu malların varlığı ve davacı tarafından götürüldüğü ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, asıl davadaki ret ve kabul edilen miktarlar dikkate alınarak, reddedilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.