Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7918 K.2019/10892

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili davalılardan ... vekili ve ... Mam. Gıda Mad. Day. Tük. Mal. Teks. Turizm İnş. Hay. Üretici Çiftliği Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeni ile davalılardan ...'in evli olduğunu, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ilamı ile boşanmaya hükmedildiğini, kararın temyiz edildiğini, davalı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazların tamamı üzerinde vekil edeninin mal rejiminden doğan önemli miktarda hakkı bulunduğunu, davalı ...'ın vekil edeninin bu hakkını etkisizleştirebilmesi için sahip olduğu taşınmazları diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların 1/2 hissesinin vekil edeni adına tesciline olmazsa tamamının davalılardan ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili ile davalı ... vekili, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğunu, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın evlilik birliği içerisinde alındığı iddia olunan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu ve görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile mahkemece ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararlarına ve tedbire itirazın reddine ilişkin kararlara karşı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

İncelemeye konu karar tarihi de dikkate alınarak Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli ve E.2013/1, K.2014/1 sayılı kararı uyarınca ilk derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine dair karar verildiğinden bahsi geçen davalıların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının dava dilekçesinde, davalı eş ...'ın evlilik birliği içinde edinilen dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiğini belirterek tapunun genel muvazaa nedeni ile iptalini (terditli olarak, taşınmazların 1/2 hissesinin vekil edeni adına tesciline olmazsa tamamının davalılardan ... adına tesciline karar verilmesini...) talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar, davanın evlilik birliği içerisinde alındığı iddia olunan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu ve görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.

Davacının dava konusu taşınmazlarla ilgili talebi, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere; muvazaa hukuki sebebine (BK.m. 18; TBK m.19) dayanmaktadır. Öyleyse, bu belirlemeye göre istek, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir.

O halde, talep TMK'nın 2. kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi uyarınca belirlenecek Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, bu husus düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi yanlış olup, hükmün bu sebepten bozulması gerekmiştir.