Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7924 K.2020/281

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.09.2012 tarihli ve 2012/4767 Esas, 2012/5644 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava konusu 323 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti aşamasında davalı adına tespit ve ilan edildiğini taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, kıyı kanunu yönünden inceleme yapılmadan tespit yapıldığını açıklayarak, bahisle tespitin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ilk kararda davanın kabulü ile dava konusu 323 ada 12 parselin tutanağının iptali ile dava konusu parselin aktif dere yatağı ve dere etkisi altında kalan alan kapsamında yer aldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında yer alan taşınmazlardan olduğu, zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığı hususları göz önüne alınarak dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.06.2011 tarihli ve 2010/5571 Esas, 2011/4399 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme, vekalet ücreti, yargılama giderleri yönünden yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı üzerine mahkemece yeniden keşif yapılmak ve rapor alınmak suretiyle yeniden davanın kabulü ile dava konusu 323 ada 12 parselle ilgili tespitin iptali ile dava konusu parselin derenin etkisi altında kalan alan kapsamında yer aldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında yer alan taşınmazlardan olduğu, zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığı hususları göz önüne alınarak dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.09.2012 tarihli ve 2012/4767 Esas, 2012/5644 Karar sayılı ilamı ile bu defa Yerel Mahkeme kararı onanmıştır. Bu onama ilamına karşı davalı süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosundan kaynaklanan, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine 10.03.2012 tarihinde gidilen keşif sonrasında 27.03.2012 tarihli fen bilirkişisi ... ile 26.03.2012 tarihli 3 kişilik jeoloji bilirkişileri ... , ... ve ... tarafından düzenlenen raporlara göre 323 ada 12 parsel taşınmazın A harfi ile gösterilen 43,83 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı,

B harfiyle gösterilen 32,32 m2'lik kısmının ise kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirtilmişse de mahkemece dosya kapsamına aykırı olacak şekilde parselin tamamı yönünden tespitin iptali ile 3402 sayılı Yasa'nın 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiş olup mahkemece dava konusu parselin A harfli 43,83 m2'lik kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmı yönünden kabul kararı verilerek tespitin iptali ile 3402 sayılı yasanın 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına,

B harfli 32,32 m2'lik kıyı kenar çizgisi dışında kalan kısmı yönünden ise ret kararı verilerek tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Yerel Mahkeme hükmünün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmakla, davalı asil ...’in karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.