Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7979 K.2017/13288

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KA R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, davalı alacaklı tarafından yapılan ilamlı takibin konusu olan müdahale'nin men'i ve yıkım kararının kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceğini, bu nedenle takibin ve icra emrinin yasal şartları taşımadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece icraya konu ilamdaki ihtilafın davacının iddiası gibi taşınmazın aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kal'e ilişkin verilen kararların kesinleşmeden icrası halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceği nazara alınarak,

bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması üzerine, bozma ilamına uyan mahkemece dayanak ilamın infaz edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaf olmasına rağmen, 36.90TL miktarındaki harcın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.