Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/8067 K.2019/3340

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu şirketin tek ortağının müvekkilinin oğlu olmasının organik bağ için yeterli olmadığını, her iki işletmenin birbirinden farklı faaliyet gösterdiğini, haciz tutanağında ismi geçen evrakların müvekkile ait iş yeri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu evrakların borçlu şirketin kapanması nedeniyle müvekkiline ait iş yerinde tamamlanan işlere ait belgeler olduğunu belirterek, davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; borçlu şirket yetkilisinin davacı üçüncü kişinin oğlu olduğu, haciz sırasında borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu, 25/04/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre haciz adresinin borçlu şirketin şube adresi olduğu, davacı ile borçlu şirketin aynı işi yaptıkları, davacı üçüncü kişinin karinenin aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine,davalı alacaklı yararına 600,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, hacizli malların değeri, takibe konu alacak miktarından az olduğundan avukatlık ücretinin hacizli malların değeri üzerinden hesap edilmesi gerekirken, davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.