Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/8091 K.2017/13608

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, 20.09.2011 tarihli hacizde davacıya ait olan ve borçlunun babasına ait ahırda bakılan 7 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun babasına ait ahırda yapıldığını ve borçlunun kardeşinin hacze konu hayvanların borçluya ait olduğunu belirttiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda; haczin 3.kişi elinde yapıldığı dava açma yetkisinin İİK'nun 99.maddesi gereğince alacaklıya ait olduğu ve davacının bu davayı açma yetkisinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay.....Hukuk Dairesi’nin 18.03.2014 tarih 2012/14972 Esas-2014/3812 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu haczin 20.09.2011 tarihinde talimat icra dairesince yapıldığı, haciz sırasında borçlunun hazır olduğu ve borçlunun babasına ait ahırda haczin yapıldığı, haciz sırasında borçlu veya 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmadığı,

hacizden sonra 7 günlük sürede 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu ve asıl takibin yapıldığı yer icra müdürünün, davacı 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verdiği, davanın süresinde açıldığı, haciz borçlu huzurunda ve borçlunun babasına ait ahırda yapıldığından, dava konusu malın borçlu elinde sayılması gerektiği, kaldı ki alacaklıya dava açmak üzere süre verilmediğinden, 3.kişinin bu davayı açmasına engel bir durumun söz konusu olmadığı,bu durumda davacı 3.kişinin açtığı davanın esasına girilerek,

taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca, yapılan yargılama sonunda, ... İlçe .....

11/03/2015 tarihli cevabi yazılarından dava konusu 5 adet büyükbaş hayvanın hacizden sonra kesildiği tespit olunduğundan,bu hayvanlar bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,kararı davacı 3. kişi temyiz etmiştir.

Dava üçüncü kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar dava konusu edilen 5 adet hayvanın hacizden sonra kesildiği ve İlçe .... kayıtlarında ölü olarak görüldüklerinden bahisle bu hayvanlar bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;tespit edilen bu durum karşısında haczin bedel üzerinden devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu hususun, gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Hal böyle olunca; hükmün tarafların toplanan ve toplanacak tüm deliller, iddia ve savunma kapsamında birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için, bozulması gerekmiştir.