Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/8092 K.2019/2663

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; 03.11.2015 tarihli haciz esnasında mülkiyeti kendisine ait menkullerin haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, üçüncü kişinin aynı zamanda icra kefili olması dolayısıyla borçlu olduğu, bu nedenle istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İstihkak iddiasına konu haczin uygulandığı 13.11.2015 tarihi itibariyle davacı üçüncü kişinin icra takip dosyasında taraf sıfatı bulunmamaktadır. 04.12.2015 tarihinde aynı adrese muhafaza için gidildiğinde icra kefili olmuş, 09.12.2015 tarihinde icra kefili olarak adına düzenlenen icra emri tebliğ edilmiştir. İcra emri tebliği ve kesinleşmesi sonucunda, dosya borçlusu sıfatının mevcut olduğu kabul edilmelidir. 13.11.2015 tarihli haciz işlemi borçlular ... ve ...'in borcu nedeniyle tatbik edilmiş olmakla, anılan hacizde davacı üçüncü kişi sıfatına sahiptir.

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında, Mahkemece üçüncü kişinin eldeki davayı açmakta hukuki yararının olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi ve tarafların delillerinin toplanmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.