Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/8178 K.2019/10708

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki villanın vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, bahse konu yapının vekil edenine ait olduğunun, piyasa değerinin, yapının bulunduğu arsa değerinin ve taşınmaz üzerindeki peyzaj değerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davacı tarafından yapılan villanın kaçak olduğunu, davacı aleyhine önalım davası açıldığını ve bu davanın derdest bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti ve diğer istemlerin reddine, harç ve yargılama giderlerinin davalılardan tapudaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davaya konu taşınmaz, taraflar arasında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır.

Bilindiği üzere, muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekir.

Hal böyle olunca, hüküm altına alınan harç ve yargılama giderlerinden davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekirken, tapudaki hisseleri oranında sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2,3,4 ve 6.bentlerinin HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.