Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/8310 K.2016/17283

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Belediye vekili, muhtelif bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve Belediye hesaplarına bloke konulduğunu, haciz konulan hesabın İller Bankası hesabı ve vergi resim harç hesabı olması sebebi ile kanunen bu hesaplara haciz konulamayacağını bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, incelenen takip dosyasında, takipten önce borçlu Kuruma bildirim yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, borçlu Kurum aleyhine 6552 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile değişik 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesinde öngörülen başvuru yolu kullanılmaksızın takip başlatıldığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 26. maddesi, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..." hükmünü içermektedir.

Borçlunun şikayeti 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son fıkrası ve 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesine ilişkin olup, Mahkemece borçlu vekilinin şikayet nedenleri ve borçlu Belediye ile ilgisi olmayan 6552 sayılı Yasa ile değiştirilen 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesinden bahisle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiğinden, şikayet nedenleri incelenerek, buna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.