Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/8495 K.2019/3209

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 24.02.2015 tarihinde gerçekleştirilen hacizde davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, gidilen adreste çalışan tüm işçilerin borçlu şirket dönemindeki işçiler ile birebir aynı olduğunu iş makinalarının ve faaliyet alanlarının da aynı olduğunu bu nedenlerle borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında muvazaalı işlemler olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, borçlu ile aralarında organik bağın olmadığını, borçlunun aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, alacaklının borçlu şirketin adreslerine gitmek yerine hiçbir hukuki zemin olmaksızın vekil edeninin adresinde haciz yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 2015/41 Esas sayılı şikayet dosyasında mahcuz mal ile ilgili mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda mahcuzun Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O adına olduğunun belirtildiği, yine takip dosyasında Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O vekilinin mahcuza ilişkin istihkak iddiasında bulunduğu dikkate alındığında hacze konu mahcuzun davalı üçüncü kişi ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi veya İİK'nin 96/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmasıdır.

Dava şartları ise dava açıldığı andan hükmün verildiği ana kadar var olmalıdır. Dava açıldığı zaman var olan bir dava şartı, sonradan ortadan kalkarsa davanın, dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerekir.

Somut olayda; 24.02.2015 tarihli haciz esnasında üçüncü kişi şirket yetkilisi fabrika ve içerisindeki tüm malvarlığının Egemen Metalurjiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. Ancak mahkeme gerekçesinde değinilen 2015/41 Esas sayılı şikayet dosyası yargılamasında üçüncü kişi vekili 04.11.2015 havale tarihli dilekçe ile mahcuz malın Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.'ya ait olduğunu bu şirketten leasing yolu ile kiraladıklarını beyan etmiş ayrıca iş bu temyize konu dava dosyasının 22.12.2015 tarihli oturumunda hacze konu mahcuzun hiçbir zaman taraflarına ait olmadığını belirttiklerini ifade etmiştir.

Bu durumda Mahkemece, dava açıldığı tarihte İİK'nin 96/1. maddesi uyarınca üçüncü kişi şirketin geçerli bir istihkak iddiası bulunmakla birlikte, davalı üçüncü kişi şirket vekilinin aynı Mahkemenin 2015/41 Esas sayılı şikayet dosyasında mahcuzların müvekkili şirkete ait olmadığı beyanı karşısında, başlangıçta var olan dava şartının davanın devamı esnasında ortadan kalktığı nazara alınarak dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, gerekçesi düzeltilmek suretiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.