Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/8544 K.2016/10300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini bu nedenle takibin iptalini, % 40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.

İcra takibinin dayanağı ilamda, davacılar ...parsellere yönelik haksız müdahalenin men' i ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Dayanak ilamın içeriğinden dava konusu taşınmazlardan 2185 ada 4 ve 5 nolu parseller hakkında,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2008/431 Esas 2012/730 sayılı karar ile davacı ...' un davasının, davalılardan ...yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verildiği, yine dava konusu taşınmazlarda... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2008/371 Esas 2010/758 sayılı Karar ile davacı ...' un davasının, davalılar... hisselere ilişkin tapunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş olup hüküm 26.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu haliyle taraflar arasında dava konusu taşınmazlara yönelik mülkiyetin daha önce açılan davalarda tartışıldığı ve kararların kesinleştiği anlaşılmakla, men'i müdahale ilamının takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmez. Mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

Ö.P.