Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/8669 K.2016/9587

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde alacağa hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tapu iptal tescile ilişkin talebin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair ilk kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin ... tarihli kararı ile davanın mal rejiminin tasfiyesine yönelik olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Aile Mahkemesi'ne gönderilmiş, ...

Aile Mahkemesi'nin davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın tapu iptal tescile ilişkin talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin ... tarihli kararı ile kooperatif peşinat ve aidatlarının davacı tarafından davalıya yapılan bağış olduğu kabul edilmesi gerektiğine göre tazminat isteğinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş,

Mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... tarihli kararı ile davacının tazminat isteğinin de bulunması karşısında çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tazminat isteğinin bağışı da kapsayacağı sonucuna varıldığı, öyle ise davacının ödediği miktarların davacıya iadesi gerektiği, o halde mahkemece davacıya iadesi gereken bedelin yöntemine uygun olarak belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin mahkemece verilen ret kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.968-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Talepten fazlasına hükmedilemez (HMK'nun 26.mad.). Davacının alacağa faiz uygulanması talebi ve bu konuda usulünce yapılmış ıslah işlemi de bulunmadığı halde; mahkemece talepten fazla olarak faize de karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki, yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün HUMK'nun 438/7 (HMK'nun 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.