Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/8863 K.2017/2278

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, istihkak davasının reddine dair verilen hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı alacaklı vekili ve duruşma talebinde bulunulmaksızın katılma yoluyla davalı 3. kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı alacaklı vekili ve davalı 3. kişi vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 15/08/2013 tarihinde yapılan, haciz sırasında davalı şirket ... Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu,.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/16997 Esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan haciz sırasında dosya borcunun 3. kişi tarafından ödendiğini ve mahcuzların muhafazasının engellendiğini, davalı şirket ile borçlu şirket arasındaki hizmet sözleşmesi feshi dışında kalan tüm sözleşme ve protokollerin noter tasdikli olmadığını iddia ederek, davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı borçlu ... Yemek Hizmetleri AŞ ile davalı ....

AŞ. arasında 15/4/2012 tarihli sözleşme ve 27/9/2012 tarihli ek protokol yemek hizmetleri sözleşmelerinin yapıldığı, bu sözleşme ile yatırımlı yemek hizmeti alındığı, yani mutfağın bütün donanımının borçlu şirkete ait, öğün başına 20 Krş ilave edilmek suretiyle üç yılın sonunda mutfak demirbaşlarının ....AŞ'ye ait olması yönünde anlaşma sağlandığı, bu sözleşmeye göre belirlenen yemek ve yatırım bedellerinin, merkez ve depo mağazaları ile ilgili faturalara %18-20 oranlarında yansıtıldığı, 30/6/2013 tarihinde düzenlenen faturalar ile demirbaş satışlarının davalı ....AŞ'ye yapıldığı,

bu faturaların ....A.Ş'nin defterlerine usulünce kaydedildiği, faturalara konu edilen demirbaşların davaya konu mahcuzlar olduğu, dolayısıyla davalı .... AŞ'ye ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı alacaklı vekili ve davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. -//-

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı 3. kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı 3.kişi... Mağazacılık Hizmetleri A.Ş. lehine hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takip çıkışı toplam alacak miktarı 55.663,59 TL olup, alacak miktarı hacizli malların değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken Mahkemece, davalı... Mağazacılık Hizmetleri A.Ş. Yerine davada taraf olmayan...Alışveriş Merkezi Tic. A.Ş. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.