Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/899 K.2016/1726

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 26/06/2013 tarihinde haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu, haciz sırasında borçluya ait evrakların ve kartvizitlerin bulunduğunu, hassas terazinin de borçlu şirkete ait olduğunu, 3. kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının doğru olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 20/05/2013 tarihinde borçlu şirkete ait ziynet eşyalarının, ... adına işyeri açılmasından sonra muvazaalı olarak.... isimli işyerine nakledildiği,.... isimli işyerinde bulunan eşyaların, aslında borçlu şirkete ait olduğu, davalı 3. kişinin borçlu Şirkete ait olan kartvizitlerin, muhasebe evraklarının, hassas terazinin.... isimli işyerinde bulunmasını gerektirir makul sebepleri ortaya koyamadığı, bu haliyle ispatlanan davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun'un 27. ve 32. maddelerinde belirtilmiştir. -//-

İstihkak davaları İİK’nun 97 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü anılan Kanun'un 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra, yargılamaya devam olunması, yargılama tamamlanıp davanın kabulüne karar verildiğinde ise davada haksız çıkan taraftan eksik kalan karar ve ilam harcının alınması gerekir.

Temyize konu davada ise, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Sadece davalının, hükmü temyiz etmesi nedeniyle hukuk yargılamasında uygulaması bulunan “aleyhe bozma yasağı”ndan yararlanmakla birlikte, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda düzenlenen, yargı harçlarının alınması kamu yararına ilişkin olduğundan, bu hususun mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeninin gerektirdiği bu konu, aleyhe bozma yasağının da istisnasıdır. Nitekim vurgulanan bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.2011 gün ve E:2011/3-629, K:2011/613 ile 23.10.2013 gün ve E:2013/7-31, K:2013/1481 ile 20.01.2014 gün ve E:2013/1-410, K:2014/46 sayılı ilamlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte nispi karar ve ilam harcı hakkında hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, yukarıda izah edilen nedenlerle hükmün re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.