Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9008 K.2016/17280

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, iki defa mal beyanında bulunularak borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkulün bildirildiğini, buna rağmen İcra Müdürlüğü tarafından 3.şahıslara haciz ihbarnamesi gönderilerek müvekkili Belediyenin başkaca menkul-gayrimenkul malvarlıklarına haciz konulmasına karar verildiğini, Belediyenin kamuya tahsisli olan hesaplarına haciz uygulanamayacağını belirterek, İİK 82. madde ve 5393 sayılı Yasa 15. madde gereği hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, Garanti Bankası tarafından gönderilen müzekkere cevabına göre iddia edildiği gibi haczedilen hesabın kamu yararı kapsamında ilişilmez bir hesap olduğunu ya da İİK’nun 82 ile Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile korumaya alınan hesap olduğunu öne sürmenin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil isede,

İİK 82. madde ve 5393 sayılı Yasa'nın 15/son yönünden haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesap ekstreleri getirtilerek, hesaptaki paraların mahiyeti ve kaynağı belirlenip, alanında uzman bilirkişi marifeti ile şikayet nedenleri kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.