Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9141 K.2018/14022

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi, 07.04.2015 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir adet tuğla kesim makinası yönünden davalının samimi ikrarının olduğu ve bu sebeple makinanın davacıya ait olduğunun kabulü gerektiği, diğer mahcuzlar yönünden ise ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davacının istihkak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2015/3430 Esas sayılı dosyada 07/04/2015 tarihinde haczedilen bir adet Anmaksan marka tuğla kesim makinesi yönünden davacının istihkak iddiasının kabulü ile üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, malın davacı şirkete teslimine, diğer 2000 adet tuğla saklama ranzası, tuğla taşıma arabası, 30 adet kömür atma aracı, 2000 ton kömür yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nın 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava dosyası ve ekinde gönderilen bilgilere göre, temyize konu karardan sonra, davalı borçlular vekili Av. ... , 20.04.2018 tarihli beyan dilekçesiyle "Taraflar anlaşmış bulunduğundan davanın konusuz kalması sebebiyle davacı tarafından dosyadan feragat edilmesi durumunda yapılan feragat işlemini kabul eder, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada da, alacaklı vekili Av. ...'un 19.04.2018 tarihli icra müdürlüğüne hitaben verdiği beyan dilekçesinde "Borçlular hakkında yapmış olduğumuz hacizlerden şimdilik vazgeçiyoruz. Gereğinin yapılmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.