Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9721 K.2016/10325

... ile ... aralarındaki itirazın iptali davasının reddine dair ...2. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ...3. Aile Mahkememesi'nin ... sayılı dava dosyasında alacağa konu edilen araç nedeniyle 7.500,00 TL alacağın olduğunun tespit edildiğini ancak taleple bağlı kalınarak 4.500,00 TL ye hükmedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada bakiye kalan 3.000,00 TL alacağın takibe konulduğunu, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ...3. Aile Mahkememesi'nin ... sayılı dava dosyasında alacağa konu edilen araç nedeniyle hükmedilen alacağın icra takibine konulduğu ve davalı tarafından ödendiği, bakiye alacağın olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...3. Aile Mahkememesi'nin ... sayılı dava dosyasına konu alacağın kesinleşmediği, alacağın varlığından bu aşamada kesin olarak bahsedilemeyeceğinden, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...19. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 3.000,00 TL alacağa dayalı ilamsız takip başlatmıştır. Ödeme emri borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu/davalı ... tarihinde borca itiraz etmiştir. Alacaklı/davacı 24.01.2014 tarihinde itirazın iptali davasını açmıştır.

Davacının ...3. Aile Mahkememesi'nin ... sayılı dava dosyasında alacağa konu yaptığı taşınmaza yönelik talebinin reddine, araca yönelik talebinin taleple bağlı kalınarak 4.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile taşınmaza yönelik talep yönünden bozulmasına karar verilmiş, taraflarca süresinde karar düzeltme talebinde gidilmediği için araç yönünden hükmün 10.09.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

./.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ...3. Aile Mahkememesi'nin ... sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ek dava açılabilmesi için ilk açılan dava dosyasının sonuçlanmasına ve evrilen kararın kesinleşmesine gerek yoktur. ...3. Aile Mahkememesi'nin ... sayılı dava dosyasındaki kararın da davaya konu alacağa esas teşkil edilen araç yönünden verilen hüküm de kesinleşmiştir. Anılan dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre davacı/alacaklının bakiye 3.000 TL daha alacağının olduğu sabittir. Mahkemece, bu hususlar gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.