Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9814 K.2018/16650

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen taşınmaz ve araç nedeniyle 40.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kılınçday vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, avans nedeniyle 9.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline,, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK'nin m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden ... mad. 13 gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.