Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9975 K.2016/10375

... ile ... ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların tapuda paydaş olduğu ortaklığın giderilmesi davasına konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan beş katlı binanın zemin katındaki dükkanın yarısı ile üst katlardaki 1, 3, 5, 7 nolu dairelerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından yapıldığının tespitiyle tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili, dava konusu binanın tamamının vekil edeni tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, bir kısım dahili davalılar bina ile bir ilgilerinin olmadığını belirtmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 12/03/2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide ...tan bakış yönüne göre uzunluğu 1... metre olan cephenin sol yanında kalan 2. normal katta bulunan 3 nolu daire ve 3. normal katta bulunan 5 nolu daire ile 5 nolu dairenin üstünde kalan çatı katının davacı tarafından yapıldığının tespitine; zemin katta bulunan dükkan ve birinci normal katta bulunan 1 nolu dairenin davacı tarafından yapıldığını tespitine ilişkin istemin reddine;

dava konusu dükkan ve dairelerin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden ve bu konuda bir istek olmadan 28.01.2013 tarihinde re'sen yapılan tashihle tespit kararı verilen muhdesatın tamamının değil, 1/2'sinin (yarısının) davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilerek gerekçeli kararın hüküm kısmı tashih edilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hangi durumlarda tashih yapılabileceği, tashihin kapsamı ve ne şekilde yapılması gerektiği 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesinde açıklanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir '' denilmiştir. ./.

Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; ''Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir '' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece yapılan tashihle gerekçeli kararın hüküm fıkrası değiştirilmiş olup, tashih işlemi ile yapılan bu değişikliğin HMK'nun 304. maddesinde belirtilen '' yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar '' niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir. Dolayısıyla Mahkemece yapılan tashih işlemi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ayrıca, Dairenin ... sayılı geri çevirme yazısıyla getirtilen ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; bu dosyada temyize konu davayla birleştirme istekli olarak dava açıldığı, davanın aynı muhdesata ilişkin tespit davası olduğu görülmüştür. Birinden verilecek karar diğerini etkileyeceğinden her iki dava arsında bağlantı mevcuttur. 2009 yılında açılan davada birleştirme talebinin mahkemesince değerlendirilip birleştirme kararı verilmesi durumunda deliller birlikte değerlendirileceğinden birleştirme talebi sonucunun beklenerek buna göre her iki dava hakkında birlikte karar verilebileceği düşünülmeden temyize konu davanın karara bağlanması doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.