Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9987 K.2018/16443

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeni ile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 03/03/2015 tarihli kesin süreli ara kararına uymadığı, keşif delilini gerçekleştiremediği ve bu nedenle davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; mahkemece 03/03/2015 tarihli yargılama oturumunda, dava konusu taşınmazlar için ayrı ayrı keşif icrasına ayrı ayrı hükmedilen bilirkişi ücretleri ve keşif masraflarını yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, sonuçları noktasında herhangi bir ihtarata yer vermeksizin ''hatırlatıldı'' demekle yetinilmiştir. Bu şekilde kurulan ara kararının usul ve yasaya uygun olduğundan, hukuki sonuç doğuracağından söz edilemez.

Dosya da yapılan incelemede davacı tarafça dava açılırken 11/09/2013 tarihli tahsilat makbuzu ile 598,80 TL gider avansı yatırıldığı da anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece davacı tarafça yatırılan bu gider avansından ne kadarlık kısmın kullanıldığı tespit edildikten sonra eksik miktarın tamamlanması istenip, bu miktar üzerinden davacı tarafa karşılama yükümlülüğü getirilmesi ve verilecek olan kesin sürenin sonuçlarının, kesin süreye uyulmadığında müeyyidesinin ne olacağının açıkça duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi,

sonucuna göre dosyada mevcut diğer deliller de hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi ücretleri ve keşif masraflarının karşılanmasına ilişkin usulüne uygun olmayan ara kararı sonrasında hakkaniyete aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.