Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/10561 K.2017/6144

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmazı nedeniyle 3. kişilere yaptığı ödemelere karşılık 789.358,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın niteliği gereği katkı payı alacağı hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, ve taraflar arasında ... 1.Aile Mahkemesi 2015/105 esas sayılı dosya kapsamında dava konusu taşınmazla ilgili katkı payı alacağı davası bulunduğu gerekçesi ile HMK 114/1-i ve 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK'nun m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin devamı süresinde, davacı eşin davalı eş adına, edinilen malvarlığının ödemelerinin davalı eşten tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlık bu hali ile mal rejiminin tasfiyesi hükümlerine göre çözüme kavuşturulmalıdır.

4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK'nun m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Durum böyle iken, Mahkemece dava katkı payı alacağı olarak nitelendirilmesine rağmen, aile mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; davaya aile mahkemesinde bakılacağı ve görev hususu düşünülmeden davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.