Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/10848 K.2017/6108

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen menfi tespit davasının yargı yolu yönünden usulden reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.02.2017 gün ve 2016/22064 Esas, 2017/1773 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin, tescil harici bırakılan yer ile ilgili olarak zilyetlikten doğan tescil davası açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu, dava açıldığı sırada ...Müdürlüğü'nce dava tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsayacak şekilde ecri misil ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ardından ....Dairesi Müdürlüğü tarafından 17/06/2014 tarihli ödeme emirleri tebliğ edildiğini, buna karşı İdare Mahkemesi'nde açılan davanın reddedildiğini bildirerek davalı idare tarafından vekil edenleri hakkında düzenlenen 17/06/2014 tarihli ödeme emirlerinden dolayı vekil edenlerinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olması sebebiyle yargı yolu yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 14.02.2017 tarih, 2016/22064 Esas ve 2017/1173 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme yolu kapalı olarak onanmıştır.

Davacı vekili 14.02.017 havale tarihli dilekçesi ile; onama ilamında yer alan karar düzeltme yolunun kapalı olduğuna dair ibarenin maddi hata olduğu ve düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile talepte bulunmuş ise de; davacı vekilinin iş bu dilekçesi karar düzeltme talebi olarak değerlendirildiğinden ve HUMK'nun 440/III-3 maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.