Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/10899 K.2019/3730

: DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.12.2016 tarihli ve 2014/27727 Esas, 2016/17532 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı 3.kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, borçlunun borcundan dolayı müvekkil şirketin adresinde haciz yapıldığını, hacze konu malların müvekkil şirkete ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve müvekkili tarafından İİK'nin 263. maddesi gereği dosyaya teminat olarak yatırılan bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilerek ödenen paranın taraflarına iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; 23/09/2011 tarihinde haczedilen 500,00 TL değerindeki menkullerin 13.08.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davacı tarafından alınan 26/07/2007 tarihli proforma faturada da görülen mallar olduğu gerekçesiyle, davacının iş yerinde haciz edilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve icra dosyasına yatırılan paranın iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 28/12/2016 tarihli ve 2014/27727 Esas ve 2016/17532 Karar sayılı ilamı ile davacı 3. kişinin dava dilekçesinde icra dosyasına yatırılan 30.500 TL paranın iadesi talebi bulunmadığından kesin hüküm oluşturacak şekilde paranın iadesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, üçüncü kişi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan 07/10/2011 tarihli dava dilekçesinden; davacı üçüncü kişi vekili tarafından icra dosyasına yatırılan 30.500 TL paranın iadesinin de talep edildiği ve iş bu talebin de harçlandırıldığı görülmektedir. O halde, Mahkemenin, icra dosyasına yatırılan paranın iadesi yönünden de hüküm tesisinde her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

O halde, Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven bozulduğu görülmekle; davacı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.