Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/10902 K.2017/9278

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait malların haczedildiğini, müvekkilinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adresin tebligat adresi olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait belge ve evraklar bulunduğunu, işyerinde kullanılan poşetler üzerinde borçlu şirketin ünvanının yazılı olduğunu, borçlu ile davacının muvazaalı hareket ettiğini, haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından, haciz işlemine ilişkin şikayette bulunulduğu, ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 Esas sayılı dosyası ile haciz işleminin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davaya dayanak ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19314 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ..... aleyhine, 26.04.2011 tarihli fatura alacağından kaynaklı, 6133,90 TL alacağın tahsili için 04.05.2012 tarihinde takip başlatıldığı, 05.12.2013 tarihinde 33.500 TL değerindeki ayakkabıların haczedildiği, bu hacze yönelik olarak 3. kişi tarafından temyize konu davanın açıldığı görülmektedir.

Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesi olarak gösterilen, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 Esas sayılı dava dosyasında ise; 3. kişi ...'ün davacı, takip alacaklısının davalı konumunda olduğu, talebin haczin 96. maddeye göre yapılmasına dair memur işleminin iptaline ilişkin şikayet başvurusuna ilişkin olduğu, şikayete dayanak takip dosyasının ise ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/142 Esas sayılı dosyası olduğu, bu takip dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ..... aleyhine, 29.04.2011 tarihli faturadan kaynaklı,

5.272,25 TL alacağın tahsili için 16.07.2012 tarihinde takip başlatıldığı, 07.01.2014 tarihinde 8000 TL değerindeki ayakkabıların haczedildiği, bu hacze yönelik olarak 3. kişi tarafından ... 3.İcra Hukuk Mahkemesine 2014/54 Esas sayılı dosya ile şikayet başvurusunda bulunulduğu bu dosyada 3. kişinin şikayetinin kabulü ile 96.,97. madde uyarınca yapılan haciz işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Bu bilgiler ışığında; temyize konu dava dosyasının dayanağını oluşturan 2012/19314 Esas sayılı takip dosyası ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın gerekçesini oluşturan ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 Esas sayılı şikayet dosyasının dayanağı olan 2014/142 Esas sayılı takip dosyaları birbirinin devamı niteliğinde takip dosyaları olmayıp, takiplerin konuları, dayanakları, miktarları, bu dosyalarda yapılan hacizler birbirinden farklıdır.

Bu doğrultuda; temyize konu davanın dayanağı olmayan, sadece takibin taraflarının örtüştüğü, başka bir takip dosyasıyla ilgili verilen şikayetin kabulü kararı gerekçe gösterilerek verilen karar doğru olmamıştır.

Bu sebeple, mahkemece, davanın konusunu oluşturan takip dosyasında yapılan hacizle ilgili, tarafların gösterdiği tüm deliller toplanarak, bu yolla elde edilecek bilgiler ile dosyada bulunan diğer deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.