Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11027 K.2017/7036

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Orman Kalkınma ve Yardımlaşma Vakfı vekili ile davalılardan ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın vekil edeni ile davalıların murisleri ... ve ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalılardan ... mirasçıları tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/476 esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi dosyasında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların vekil edeni tarafından yetiştirildiğini beyan etmeleri üzerine mahkemece dava açmaları için kendilerine süre verildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/476 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen muhdesatların vekil edenine ait olduğunu belirterek, dava konusu muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ; müvekkilinin annesi her ne kadar erkek kardeşi ...’ın mirasçısı olarak gözüküyor ise de ...’ın vefat ettiği tarihte hayatta olduğunu, ...’ın bütün mirasını Orman Kalkınma ve Dayanışma Vakfı’na vasiyetname ile bırakması sebebi ile müvekkiline herhangi bir taşınmaz kalmadığını beyanla davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ..., davanın ...’ın eşi merhume ... nedeniyle kendisine yöneltildiğini, ancak ...’ın sağlığında bütün malvarlığını Orman Köyü Kalkındırma ve Dayanışma Vakfı’na bıraktığını, bu nedenle malvarlığının kendilerini ilgilendirmediğini beyan etmiştir.

Dahili davalı Orman Kalkındırma ve Dayanışma vekili ; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ürünlerde müvekkilinin hiçbir hak iddia etmediğini ve davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ..., ..., ...ve dahili davalı Orman Kalkınma ve Yardımlaşma Vakfı aleyhine açılan davanın kabulü ile,

dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 10-15 yaşlarında bir adet kiraz, 20-25 yaşlarında 4 adet dut, 25-30 yaşlarında bir adet karadut, 20-25 yaşlarında 7 adet erik, 20-25 yaşlarında bir adet nar, 10-15 yaşlarında iki adet incir, 20-25 yaşlarında bir adet incir, 15-20 yaşlarında iki adet ayva, 10-15 yaşlarında bir adet elma, 3-5 yaşlarında bir adet elma, 10-15 yaşlarında iki adet kayısı, 3-5 yaşlarında bir adet şeftali, 8-10 yaşlarında bir adet hurma, 20-25 yaşlarında bir adet armut, 30 m2 genişliğindeki garaj ve su kuyusunun davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine,

hüküm davalılardan ... vekili ve Orman Kalkınma ve Yardımlaşma Vakfı vekili tarafından avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tesbiti isteğine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davalı Orman Kalkınma ve Yardımlaşma Vakfı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

HMK'nun 312. maddesi hükmüne göre kural olarak davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, bunun sonucu olarak davacı tarafın yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline, vekille temsil edilmiş ise davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre davanın kabulü halinde davacı tarafın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için davayı kabul etmesi yeterli olmayıp aynı zamanda ve birlikte kabulün en geç taraf teşkilinden sonraki ilk duruşma oturumunda yapılması ve davalının hal ve durumu itibarı ile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekir.

Bu iki koşuldan herhangi birinin gerçekleşmemiş olması halinde davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, hükmü temyiz eden Davalı Orman Kalkınma ve Yardımlaşma Vakfı vekili taraflar arasında görülmekte olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/476 E. sayılı dosyasında; dava devam ederken 17/09/2012 tarihinde davaya asli müdahillik talebinde bulunmuş ve davaya asli müdahil olarak katılmıştır.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın davacı ... davalılar murisleri adına kayıtlı olduğu, davalı vakfın taşınmazda pay sahibi olmadığı davalıların murisi ...'nın 17/08/1982 tarihli vasiyetname ile taşınır ve taşınmaz mallarının tamamını ilgili vakfa vasiyet ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında davalı vakfın dava açılmasına sebebiyet vermediği açıktır.

Yine davalı vakıf, eldeki davaya dahili davalı olarak dahil edilmiş, dava konusu muhdesatlar konusunda herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirerek davayı kabul etmiştir.

Bu durumda davalı vakfın kabul beyanını içerir dilekçelerini dosyaya ibraz ettiğine ve eldeki davanın açılmasına hal ve davranışları ile sebebiyet vermediği belirlendiğine göre, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde davalı vakfın da sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.