Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11043 K.2017/7816

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair karar, Dairemiz'in 28.09.2016 gün ve 2016/12188 Esas, 2016/12695 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen ... ada ... parsel üzerinde bulunan ev, garaj, oda, ağaç, çeşme niteliğindeki muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.09.2016 tarih 2016/12188 Esas, 2015/12695 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili süresinde verdiği dilekçesinde bildirdiği gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre , davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmaz üzerindeki tek katlı ev ile diğer yapı ve ağaçların vekil edeni tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece "120 m2 tek katlı ev" ile biçerdöver garajı, traktör garajı, tek katlı deponun davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, Dairemizce de davalı vekilinin taşınmaz üzerindeki "120 m2 tek katlı ev" yönünden davalının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği kuşkusuzdur.

Toplanan delillerden, davacı ve davalı adına taksim sonucu 1/2 şer hisse oranında paylı mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın “bahçeli kargir ev ve garaj” niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu ve taşınmazın kadastro tespitinin 28.11.1995 tarihinde kesinleştiği, davacı tanıklarından Hanife Yıldırım'ın dava konusu evin yapımına ilişkin inşaat malzemelerinin 35 yıl önce getirildiğini, yine tanık Kenan Yersüren'in tamirat işlerinde çalıştığını beyan ettikleri, 03.04.2014 tarihinde yapılan keşife katılan mülk , ziraat ve inşaat bilirkişiler tarafından tanzim edilen 24.4.2014 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki 120m2 tek katlı mesken yapının 35 yıllık olduğunu bildirdikleri görülmüştür.

Şu halde, dava konusu "120m2 tek katlı evin" kadastro tespit gününden önce meydana getirildiği, temyize konu davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 30.09.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, az yukarıda açıklandığı üzere kadastro tespitinden önce taşınmaz üzerinde bulunduğu tanık beyanları, bilirkişi raporları, kadastro tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla sabit olan "120m2 tek katlı ev " yönünden davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.