Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11075 K.2017/7161

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... ARAR

Davacı 3. kişi vekili, haciz yapılan işyerinin ve mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, davalı borçluların şirketlerinin faaliyet alanında ve ana sözleşmelerinde market işletmeciliğinin bulunmadığını haciz işlemi yasal olmadığından istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı 3. kişi ile borçlu arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı 3. kişi tarafından süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Somut olayda, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2013 tarih 2013/586 Esas 2013/648 Karar sayılı takibin devamına ve 3. kişiye dava açmak için süre verilmesine ilişkin kararının davacı 3. kişiye tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına ilişkin taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..