Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11320 K.2017/7166

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi, vekili müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını, haciz yapılan adresin daha önce borçluya kiraya verildiğini müvekkilinin daha sonra adreste faaliyetine başladığını, borçlu şirketin bilinçli olarak kapanan şirketin adresini değiştirmediğini, alacaklı ile birlik olup, müvekkili şirketin menkullerini haczettirerek başka bir yerde işine devam etmek istediğini, haciz yapılan iş yeri ve haczedilen menkuller müvekkiline ait olup, borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, sunulan belge ve faturaların bunu doğruladığını haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili; davacının iddialarını kabul etmediklerini, dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin borçlu şirketin demirbaşlarının davacıya satışı için düzenlendiğini, davacının borçluya ait bir kısım borçları üstlendiğini, borçlu şirketin halen faal bir şirket olup, ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adreste bulunduğunu, ticari faaliyetine ve ödemelerini yapmaya devam ettiğini, davacı şirketin borçlunun mallarını alarak sözleşmede yazılı bulunan borçları ödemek istemediğini, davacı 3. kişinin halen borçlu şirkete ait olup, davacı şirkete satılmayan malları da gasp ederek, müvekkilini iş yerine almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı alacaklı, davacının ödeme emrinden ve hacizden haberdar olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olup, alacaklının borçlu şirketin tüm varlıklarında %10 hissesinin bulunduğunu, kendisine kardan pay verilmemesi üzerine ..... tarafından takibe konu senedin düzenlenerek verildiğini, borçlu şirketin kapanmadığını halen aynı adreste davacı şirket ile birlikte çalıştığını, davacının alacaklıdan mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı şirket ile borçlu şirketin aynı adreste birlikte faaliyet gösterdiği, sunulan sözleşmeye göre de taraflar arasında bir iş anlaşmasının yapıldığı ve bu anlaşmaya göre borçlu şirketin takip alacaklısı da dahil olmak üzere tüm borçlarının davacı şirket tarafından üstlenildiği bu sözleşmeye karşı davacı tarafın bir itirazının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar vekalet ücreti yönünden davalı borçlu ve davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

(1) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Davalı borçlunun temyiz itirazları bakımından ise; davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren borçlu şirket lehine karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, yalnızca davalı alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.