Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11419 K.2019/4443

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Adana 5. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Saygılı vekili, davalının evlilik birliği içinde edindiği, banka hesaplarındaki paraları, 01 CCP 76 ve 01 CTE 14 plakalı araçları, Osmaniye 102 ada 22 parselde kayıtlı taşınmaz ve kazançlara ilişkin üzerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 12.08.2015 tarihli taraflar arasında imzalanan protokol gereği, davalının 21.08.2015 tarihinde davacının banka hesabına 225.000 TL gönderdiği, davacının protokoldeki haklarını saklı tutarak parayı çektiği, davalı tarafından ödemenin bir gün gecikmeyle yapıldığı, senedin davacı tarafından davalıya iade edildiği, davacının senedi iade etmekle ödemeyi kabul ettiği yönünde davalıda güven uyandırdığı, davacının ödemeyi kabul etmesine rağmen davaya devam etmesinin güvene aykırı davranış niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesini yapan Dairece, davacı tarafın 12.08.2015 tarihli protokol gereği, davalı kocanın yatırdığı parayı alıp senedi iade ettikten sonra davaya devam etme yönündeki iradesinin açıkça TMK’nin 2. maddesi ve HMK’nin 29. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun değildir.

Eldeki dava, Adana 5. Aile Mahkemesinin 2014/330 E. sayılı dava dosyası üzerinden görülmeye devam ettiği sırada, tarafların boşanmalarına ilişkin Adana 3. Aile Mahkemesinin 2014/243 E. 2015/147 K. sayılı dava dosyasına, dosya karara bağlandıktan sonra kesinleşme aşamasında sunulan, temyizden feragat beyanını da içeren, her iki taraf ve vekilleri tarafından imzalanan 12.08.2015 tarihli protokolde, ‘’...2) Gerek Adana 3. Aile Mahkemesinin 2014/423 E. nolu boşanma ve tazminata ilişkin dava ile.

Adana 5. Aile Mahkemesinin 2014/330 Esas no ile devam eden mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalar karşılığında davacı-karşı davalı ... toplam 225.000 TL’yi tazminat ve katkı payı, edinilmiş mal rejiminden kaynaklı olarak davalı-karşı davacı ... Saygılı’ya ödeyecektir. Bunun karşılığında 12.08.2015 keşide, 20.08.2015 vade tarihli 225.000 TL bedelli senet ... tarafından, ... Saygılı’ya verilmiştir….

4)Ancak Adana 5. Aile Mahkemesinin 2014/330 Esas no ile devam etmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada ise, davacı ... Saygılı’ya 20.08.2015 vade tarihli 225.000 TL bedelli senet bedelinin ödenmesi halinde, 20.08.2015 tarihinde davadan feragat edecektir…..5) 225.000 TL bedelli senet, vade tarihi olan 20.08.2015 tarihine kadar ... tarafından ödenmemesi halinde (trafik kazası ve doğal afet nedeniyle ödenememesi dışında) ...

Saygılı tarafından, bağımsız olarak icra takibine konu edilecek ayrıca Adana 5. Aile Mahkemesinin 2014/330 Esas nolu davasına kaldığı yerden devam edilerek ...

Saygılı tarafından feragat dilekçesi verilmeyecektir. ...’’ şeklinde düzenlemelere yer verilmiş, protokol sonrası boşanmalarına ilişkin karar 13.08.2015 tarihinde kesinleşmiştir.Dosya kapsamına göre, davalının protokolde kararlaştırılan vadeden bir gün sonra 21.08.2015 tarihinde, davacının hesabına 225.000 TL gönderdiği,

davacının bu parayı 15.02.2016 tarihinde, 12.08.2015 tarihli protokol gereği tüm hakları saklı kalması ihtirazi kaydıyla çektiği, 12.08.2015 tarihli protokolün 5. madddesine göre 20.08.2015 tarihine kadar ödenmediği takdirde davaya devam edileceği de tarafların serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşme ile açıkça kararlaştırıldığına göre, davalının belirlenen vadeden sonra yaptığı ödemeden dolayı, davacının protokolden kaynaklı mal rejiminin tafiyesine ilişkin davaya devam etme hakkı olduğu,

buna göre mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı talebe ilişkin taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.