Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11440 K.2017/9928

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16/01/2017 tarih, 2017/388 Esas, 2017/217 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı tereke temsilcisi alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine, hükmün onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebi üzerine, dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı tereke temsilcisi alacaklı, 01/08/2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 24/04/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Ağustos ayı ila 2015 yılı Nisan ayı arasına ait toplam 108.300,00 TL bakiye kira ve 3.682,74 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara 25/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı borçlular süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; tereke temsilcisinin 2014 yılı Kasım ayından itibaren kira alacağının tahsilini talep edebileceğini, aylık kira bedelinin talep edildiği miktarda olmadığını, kiraya veren ... tarafından imzalanan ibranameden borçlarının bulunmadığının anlaşıldığını, kefilin sorumluluğunun adi kefalet olup süre ile sınırlı olduğunu belirterek borca itiraz etmişlerdir.

Takip dayanağı 01/08/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi üç yıl süreli aylık net 1.500,00 TL bedelli olup, dava dışı kiraya veren ... Batu ile kiracı davalı şirket arasında akdedilmiştir.

Kira sözleşmesi 15. maddesinde; ikinci sene için aylık 1.750,00 TL, üçüncü sene için aylık 2.000,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca üçüncü senenin sonunda kontratın uzaması halinde, kira bedeli artış oranının belirlenmesi açısında tarafların mutabık oldukları, oran eklenmesi neticesinde yeni kira bedeli bulunacağı kararlaştırılmıştır. Dava konusu taşınmazın maliki ...’nun 04/02/2004 tarihinde vefatı üzerine davacı alacaklı ... ,...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/91 esas ve 2014/36 Karar sayılı, 19/06/2014 tarihli ilamı ile ... terekesine temsilci olarak atanmış bu husus davalı borçlu şirkete 14/11/2014 keşide tarihli ihtarname ile bildirilmiştir.

Tereke temsilcisi sıfatı ile kira alacağı talep edildiğine göre davacı alacaklı ancak terekeye temsilci olarak atandığı 19/06/2014 tarihinden itibaren kira alacağının tahsilini talep edebilir. Kaldı ki ,02/07/2014 tarihli “Makbuz ve ibranamedir” başlıklı belgeden kiraya veren .......’nun davalı borçluları 2009 yılı Ağustos ila 31/06/2014 arası dönem için ibra ettiği de anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece 2014 yılı Temmuz ila 2015 yılı Nisan ayları arasına ait kira borcunun bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davalı borçlular açıkça aylık kira miktarına da karşı çıktıklarına ve kira sözleşmesinde muayyen bir artış hükmü ya da aylık kira bedelinin tespitine dair Mahkeme ilamı da bulunmadığına göre, kira sözleşmesi 15. maddesi uyarınca aylık kira bedelinin 2.000,00 TL olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece tüm bu hususlar üzerinde durularak konusunda uzman bilirkişiden rapor almak suretiyle bakiye kira alacağı hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan; takip dayanağı kira sözleşmesi 01/08/2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli olduğuna ve davacı tereke temsilcisi alacaklının talep edebileceği 2014 yılı Temmuz ayı ila 2015 yılı Nisan ayı arası dönem için davalı kefilin kefalet süresi sona erdiğine göre davalı kefil yönünden davanın tümden reddi gerektiği bu seferki incelemeden anlaşılmasına göre borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.